cholestérol HDL

Ce qui est mesuré

Le cholestérol HDL n'est pas une substance, mais un indicateur de référence. On mesure la quantité de cholestérol présente dans une catégorie spécifique de particules de transport, les lipoprotéines de haute densité. Ces particules captent l'excès de cholestérol présent dans les tissus et les parois vasculaires et le transportent vers Foie retour ; la structure des lipoprotéines est régie par Cholestérol et lipoprotéines.

Le chiffre figurant sur le rapport donne donc des indications sur le chargement, mais rien sur le travail. Le rapport ne précise pas combien de particules sont en circulation, dans quelle mesure elles captent le cholestérol et quelle quantité de celui-ci parvient effectivement au foie. C'est précisément de cette lacune que dépend tout le reste, car c'est le transport de retour qui explique la bonne réputation de cet indicateur, et or, celui-ci n'est pas mesuré.

Le domaine de référence, et ce qu'il ne dit pas

Chaque résultat indique une fourchette de valeurs, qui varie en fonction du laboratoire et de la méthode de mesure. C'est donc l'intervalle indiqué sur votre propre résultat qui fait foi, et non un chiffre trouvé sur un forum. Les valeurs habituelles se situent entre 40 et 90 mg/dl chez les hommes et entre 50 et 100 mg/dl chez les femmes ; les valeurs inférieures à 25 mg/dl s'écartent nettement de cette fourchette.

Ces limites sont des conventions de la médecine de laboratoire. Elles indiquent où se situent la plupart des personnes, et aucune des études mentionnées ci-dessous ne les a examinées en tant que valeurs cibles.

La littérature scientifique fixe toutefois un seuil, qui est nettement inférieur à ce que laissent supposer les valeurs cibles habituelles : on considère qu’il y a une grave carence en HDL lorsque le taux est inférieur à 20 mg/dl. Dans une étude portant sur 258 252 personnes, cela concernait 0,33 % des hommes et 0,099 % des femmes.

La différence entre une fourchette de référence et une valeur cible est justement le cœur du sujet. Une fourchette de référence indique où se situent la plupart des gens. Une valeur cible suppose que le fait de modifier ce chiffre change l'évolution, et c'est précisément ce qui a été vérifié pour cette valeur.

Pourquoi une valeur élevée ne constitue pas une protection

Dans les études observationnelles, de faibles taux de HDL sont associés à une augmentation des événements cardiovasculaires. On en a conclu qu’un taux plus élevé de HDL avait un effet protecteur. Cette conclusion a été vérifiée selon trois approches indépendantes, et elle ne résiste à aucune d’entre elles.

Les gènes

Si un taux élevé protège, les personnes qui, en raison d'une variante génétique, présentent tout au long de leur vie un taux de HDL plus élevé devraient être moins susceptibles de subir un infarctus du myocarde. Une étude consacrée à cette question s'est appuyée sur une variante du gène codant pour la lipase endothéliale , qui augmente le taux de cholestérol HDL de 0,14 millimole par litre. Le risque d’ infarctus du myocarde n’était pas modifié : rapport de cotes de 0,99 avec un intervalle de confiance compris entre 0,88 et 1,11. Le même calcul, appliqué au LDL, a en revanche confirmé exactement ce que montrent les études observationnelles .

C'est l'élément le plus important du résultat. Ce n'est pas que la méthode ne puisse rien détecter. Elle met en évidence le lien avec le LDL et non celui avec le HDL.

Les médicaments

La deuxième approche est directe : administrer une substance qui augmente le taux de HDL, puis observer ce qui se passe.

Le torcetrapib a augmenté le taux de cholestérol HDL de 72,1 % chez 15 067 patients à haut risque en l’espace d’un an, tout en réduisant le taux de LDL de 24,9 %. L’étude a été interrompue prématurément car le nombre de décès était plus élevé dans le groupe traité décès ont été enregistrés : rapport de risque de 1,58 pour la mortalité globale et de 1,25 pour les événements cardiovasculaires. La tension artérielle a augmenté de 5,4 mmHg, mais la question de savoir si cela explique entièrement ce phénomène reste ouverte.

niacine a fait l'objet de deux études. Dans la première, 3 414 patients présentant un faible taux de HDL et suivant un traitement aux statines ont reçu en complément de la niacine. Les lipides sanguins se sont améliorés, mais le critère d’évaluation clinique n’a pas évolué : 16,4 % contre 16,2 %, rapport de risque de 1,02. L’étude a été interrompue en raison de son inefficacité. La deuxième était nettement plus importante, avec 25 673 participants. La niacine a réduit le LDL de 10 mg/dl et augmenté le HDL de 6 mg/dl, sans réduire la fréquence des événements vasculaires graves (13,2 contre 13,7 %). Les événements indésirables graves et les troubles de la glycémie ont augmenté.

L'extrémité supérieure

La troisième approche consiste à s'intéresser aux personnes présentant les valeurs les plus élevées. Dans deux cohortes de population totalisant 116 508 participants et 745 452 années-personnes, la relation entre le cholestérol HDL et la mortalité globale, chez les deux sexes, présentait une courbe en U. Dans la catégorie la plus élevée, le rapport de risque ajusté était de 2,06 chez les hommes présentant un taux de HDL supérieur ou égal à 3,0 millimoles par litre et de 1,68 chez les femmes présentant un taux supérieur ou égal à 3,5 millimoles par litre.

Il s'agit là d'une observation et non d'une attribution de causes ; ces résultats doivent encore être confirmés par d'autres études. Ce qu’il exclut, c’est l’idée d’une ligne droite selon laquelle « plus » serait toujours « mieux ». La fourchette au-delà de 60 mg/dl ne constitue donc pas le « classement des meilleurs », comme on l’a longtemps considéré.

Ce que signifie alors une valeur faible

Il reste un indicateur, et un bon indicateur qui plus est. Seulement, il ne pointe pas vers lui-même, mais vers ce qui l'a accablé, et cela varie d'un cas à l'autre.

Une analyse portant sur 258 252 personnes montre à quel point ce facteur est déterminant. Une déficience sévère en HDL, inférieure à 20 mg/dl, était rare : elle a été observée chez 370 hommes (0,33 %) et 144 femmes (0,099 %). Dans 40,1 % des cas, il s’agissait d’une cause secondaire. Parmi les personnes dont le génome a été séquencé, 48,8 % présentaient une mutation ou une variante dans l’un des quatre gènes, et la fréquence des maladies cardiovasculaires athéroscléreuses variait d’un facteur dix fois : 40,0 % pour l'APOA1, 37,0 % pour l'ABCA1, 11,1 % pour la LPL et 4,0 % pour la LCAT, contre 6,4 % chez les personnes ne présentant pas de mutation.

Des valeurs tout aussi faibles, donc, et la fréquence rapportée varie de inférieure à la moyenne jusqu’à six fois supérieure. Dans le cas d’un déficit en LCAT, il manque l’ enzyme qui estérifie le cholestérol dans les particules de HDL ; le taux de HDL est très bas, et les vaisseaux sont, dans cette évaluation que chez les personnes ne présentant aucune mutation. Dans le cas de l’APOA1, la protéine principale de la particule fait défaut, et la situation s’inverse. Les formes congénitales rares sont répertoriées sous cholestérol ; elles sont appelées « hypoalphalipoprotéinémie familiale », « maladie de Tangier » et « déficit en LCAT ».

Les sous-groupes sont de petite taille : 201 des 308 personnes éligibles ont fait l'objet d'un séquençage, réparties sur quatre gènes. Les pourcentages individuels sont donc imprécis. Les chiffres rapportés ne permettent pas à eux seuls de déterminer avec précision l’écart entre 4 et 40 % ; cela n’affecte toutefois pas la conclusion de l’étude. Les personnes suivant un traitement à la testostérone ont été exclues de cette analyse.

Ce qu'il faudrait mesurer

La grandeur qui permet de répondre à cette question est la capacité d’efflux : la quantité de cholestérol que le sérum d’une personne peut extraire des cellules. Chez 2 924 personnes suivies pendant une durée médiane de 9,4 ans, le risque d’un premier événement cardiovasculaire était, dans le quartile supérieur de la capacité d’efflux, inférieur de 67 % à celui du quartile inférieur (rapport de risque : 0,33). Le taux de cholestérol HDL de ces mêmes personnes n’était pas associé à ces événements dans le modèle entièrement ajusté.

Cette mesure n'est pas effectuée chez le médecin généraliste. Il s'agit d'une technique de laboratoire issue de la recherche, et on ne sait pas encore si elle peut être influencée . Elle est mentionnée ici car elle explique pourquoi le chiffre figurant sur le rapport d'examen et la question sous-jacente divergent.

Ce qui change la valeur

Les androgènes font baisser le taux de HDL, tandis que les œstrogènes l'augmentent. Cette opposition est connue depuis longtemps et concerne également le LDL et la lipoprotéine (a). Du côté des androgènes, une voie a été décrite qui passe par la lipase hépatique, l’enzyme qui dégrade les particules de HDL dans le foie ; le chiffre correspondant figure plus bas et provient d’une seule petite étude. Les conséquences pour le cœur et les vaisseaux sont présentées sous Risques cardiovasculaires liés aux SAA.

Avalé ou aspergé

Onze athlètes pratiquant la musculation, c’est peu, mais le protocole rend la comparaison pertinente : il s’agissait d’une étude croisée, les mêmes hommes ayant donc reçu les deux traitements successivement. L’ apolipoprotéine A-I a diminué de 40 % sous stanozolol et de 8 % sous testostérone. Les auteurs en concluent que les effets indésirables sur les lipoprotéines des stéroïdes 17-alpha-alkylés pris par voie orale diffèrent de ceux de la testostérone injectée.

Ce que l'expérience ne distingue pas, c'est la cause sous-jacente : le stanozolol est à la fois 17-alpha-alkylé et a été ingéré, et ces deux éléments coïncident ici.

L'essai prévoyait une dose quotidienne de 6 milligrammes de stanozolol. Le document ne précise pas dans quelle mesure cela correspond aux quantités réellement utilisées. Une synthèse de la littérature scientifique mentionne toutefois précisément cette limite : la plupart des études en laboratoire n'ont pas testé les doses utilisées de manière abusive, et les effets indésirables sont donc plutôt sous-estimés que surestimés.

Une étude menée auprès d'hommes en bonne santé pratiquant la musculation a abouti à des résultats similaires. Chez 19 d'entre eux, qui ont pris simultanément plusieurs substances pendant huit ou quatorze semaines, le taux de cholestérol HDL est passé de 1,08 à 0,43 millimole par litre, celui de l’apolipoprotéine A-I de 1,41 à 0,71 gramme par litre, et celui de l’apolipoprotéine B est passé de 0,96 à 1,32. Chez 16 témoins personnes du groupe témoin, aucune modification n’a été observée. Dans la deuxième partie de cette même étude, menée en aveugle et contrôlée par placebo, le décanoate de nandrolone seul, administré par injection à raison de 200 mg par semaine, n’a modifié aucune de ces valeurs.

Le rôle de l’apolipoprotéine B est ici le plus important, car chaque particule de LDL n’en contient qu’une seule : la valeur mesure le nombre de particules et non leur charge. Et du côté des LDL, le lien de causalité est établi. Plus de 200 méta-analyses issues d’ études de cohortes, de randomisations mendéliennes et d’essais randomisés, regroupant au total plus de deux millions de participants, mettent en évidence une relation dose-dépendante entre la charge en LDL et le risque de maladie, et une réduction du nombre de particules de LDL diminue le risque proportionnellement à cette réduction. L'augmentation de l'ApoB sous l'effet de ces substances n'a donc pas été vérifiée, mais elle va dans le même sens que la valeur qui a été vérifiée.

Est-ce que ça va s'arranger ?

La réponse dépend de ce dont on parle. Après six semaines de traitement au stanozolol, l'activité de la lécithine-cholestérol-acyltransférase, la lipoprotéine (a) et l'apolipoprotéine D étaient revenues, cinq semaines après l'arrêt du traitement, à des niveaux proches des valeurs initiales. Chez les sportifs qui utilisaient plusieurs substances simultanément, ces modifications persistaient encore six semaines après l'arrêt du traitement.

Ce même étude indique en outre que la récupération après quatorze semaines d'utilisation s'est déroulée plus lentement qu'après huit semaines.

Ces deux affirmations coexistent sans se contredire ; elles décrivent des types de stress différents. L'affirmation générale selon laquelle le HDL se rétablit en quelques semaines ne s'applique qu'au premier cas. Pour étayer une évolution, il faut la mesurer plutôt que de la supposer.

Les autres facteurs qui influencent le cours

• Androgènes ingérés : Dans la comparaison actuelle, la plus forte baisse, un tiers en six semaines. L'intensité de l'effet d'une autre substance dépend de la substance et de la dose ; elle n'est donc pas précisée.
• Androgènes injectables : L'énanthate de testostérone a fait baisser ce taux nettement moins dans cette même comparaison, tandis que le décanoate de nandrolone seul n'a pas modifié la plupart des paramètres lipidiques. Ce n'est pas une règle qui s'applique à toutes les substances injectables.
• Entraînement d'endurance, Arrêter de fumer, réduire la graisse abdominale : sont considérées comme des mesures qui augmentent la valeur . Cela n'est pas démontré dans les travaux cités ici, et celles-ci sont de toute façon recommandées pour d'autres raisons. C'est là que réside la différence par rapport à un moyen qui se contente d'augmenter le chiffre.

Ce que cela signifie en musculation

Cette valeur reste utile dans le bilan, mais pour une raison différente de celle qui lui est attribuée : sous stanozolol oral testé, elle a varié d’un tiers en six semaines, Il montre donc qu’il y a des changements au niveau du profil lipidique. Ce n’est pas un indicateur de l’ état du foie ; pour cela, on utilise les Valeurs hépatiques à côté.

• Il est indispensable de disposer d'une valeur de référence avant de commencer. Sans cela, il sera impossible de déterminer par la suite si une valeur de 32 mg/dl correspond à une chute ou à la normale pour soi.
• Cette valeur va de pair avec LDL et Triglycérides lire, et, le cas échéant, avec l'apolipoprotéine B. Une baisse du taux de HDL associée à une augmentation de l'ApoB correspond à une situation différente de celle d'une simple baisse du taux de HDL .
• C'est la substance qui fait la différence, pas les chiffres. Aucune limite de dose ou de durée en dessous de laquelle le déplacement lipidique ne se produit pas n'a été établie ; il est seulement avéré que la récupération après quatorze semaines s'est déroulée plus lentement qu'après huit semaines. D'un autre côté, les traitements visant spécifiquement à augmenter le taux de HDL n'ont pas démontré de bénéfice clinique dans le cadre d'études à grande échelle.
• Il n'y a pas grand-chose qui permette de contrer l'effet androgène. Aucune des études consultées ici n'a examiné si l'une des mesures habituelles permettait de contrer l'effet d'une administration orale continue. Est-ce que Cardio ou Oméga-3 sont judicieuses, ne dépend pas de ce chiffre.
• Un contrôle après le sevrage fait partie du processus, et ce, pas au bout de six semaines, lorsque plusieurs substances étaient administrées simultanément. À ce moment-là, les valeurs étaient encore altérées.

Aucune des études citées ne fait état d'un seuil minimal en dessous duquel une augmentation ciblée de ce chiffre améliorerait l'évolution de la maladie. Les seuils généraux, tels que 35 mg/dl, découlent de la même logique que la valeur cible supérieure et ne figurent dans aucune de ces études.

Classification

C'est entre un bon indicateur et un objectif valable que réside toute la différence, et dans le cas du HDL, celle-ci est flagrante. Dans les études observationnelles, des taux faibles sont associés à un nombre plus élevé d'événements. En revanche, aucun bénéfice lié à une augmentation n’est observé ni en cas de taux de HDL génétiquement élevé, ni sous l’effet de principes actifs qui l’augmentent, et l’observation à l’extrémité supérieure va également à l’encontre de l’hypothèse selon laquelle « plus c’est toujours mieux ». Pour le LDL, la situation est inverse : de nombreuses études de cohorte, randomisations mendéliennes et essais randomisés y mettent en évidence une relation dose-réponse dans le même sens.

Concrètement, cela signifie qu’une baisse du HDL sous traitement oral n’est pas un chiffre qu’il faut corriger, mais un signe indiquant que les lipides sanguins ont évolué de manière défavorable. Il ne permet pas de déterminer l’ampleur globale du risque ; pour cela, il faut les autres valeurs. Ce que ces données révèlent, c’est ce qui suit : il n’est pas judicieux de considérer cette valeur isolément comme un objectif thérapeutique, et en cas de baisse, il convient d’en rechercher la cause et d’examiner le reste du profil lipidique. Par ailleurs, il n’a à ce jour pas été démontré que le traitement hormonal par la testostérone réduise le risque cardiovasculaire.

La question la plus intéressante reste en suspens. La capacité d'efflux permet de prédire, au sein d'une cohorte, ce que le taux de HDL ne permet pas de prédire. On ignore s'il est possible de l'améliorer et si cela changerait quelque chose. D'ici là, le chiffre figurant sur le rapport reste ce qu'il est : un signal sensible dont la signification dépend de ce qui l'a déclenché.

Cet article a été rédigé à l'aide de systèmes d'intelligence artificielle. En savoir plus