Longevidad

Qué abarca la “longevidad”

"Vida útil" se refiere a la vida útil. "Healthspan", por otro lado, describe los años de funcionamiento saludable. La clasificación incluye carga de enfermedad, discapacidad física y demencia.

No se deben equiparar ambas variables: en los datos de tendencias poblacionales, el aumento de la esperanza de vida no condujo automáticamente a una correspondiente compresión de la morbilidad. Los cambios de comportamiento, estilo de vida y políticas pueden mejorar la salud y la esperanza de vida, pero los datos no respaldan un plan individual de ejercicio o nutrición.

¿Qué vincula el entrenamiento de fuerza con la mortalidad?

Un metanálisis con datos observacionales predominantemente prospectivos incluyó diez estudios en adultos de poblaciones no clínicas de 18 años o más. Los tiempos de seguimiento de los estudios individuales fueron heterogéneos. Cualquier actividad de entrenamiento de resistencia se asoció con una menor mortalidad por todas las causas en comparación con ninguna actividad. Los riesgos relativos informados fueron RR 0,85 para la mortalidad por todas las causas, RR 0,81 para la mortalidad cardiovascular y RR 0,86 para la mortalidad por cáncer. Los correspondientes intervalos de confianza del 95% fueron de 0,77 a 0,93, de 0,66 a 1,00 y de 0,78 a 0,95. El intervalo de estimación cardiovascular se extendió así hasta el valor sin diferencia.

Un análisis de dosis de solo cuatro estudios en esta evaluación observó la mayor reducción del riesgo con alrededor de 60 minutos de entrenamiento de fuerza por semana: 27 por ciento o RR 0,74 con un intervalo de confianza del 95 % de 0,64 a 0,86. Con mayores volúmenes de entrenamiento, las reducciones de riesgo observadas fueron menores. Debido al diseño predominantemente observacional, los tiempos de seguimiento heterogéneos y la pequeña base del análisis de dosis, esto no es una prescripción de entrenamiento ni evidencia de que un volumen específico aumente la esperanza de vida.

¿Qué criterios de valoración físicos muestran los estudios controlados?

Un metanálisis de ensayos aleatorios examinó 14 estudios en hombres y mujeres de 65 años o más. El entrenamiento de fuerza progresivo, a veces combinado con ejercicios con pesas, aumenta la fuerza de las piernas. La diferencia de medias estandarizada fue DME 1,10 con un intervalo de confianza del 95% de 0,73 a 1,47. Se informó una diferencia media del 2,77 por ciento con un intervalo de confianza del 95 por ciento de 0,44 a 5,10 para la densidad mineral ósea del fémur y la cadera. La muestra total y la duración común del programa no se especifican en el resumen. En general, la evidencia sobre la densidad ósea fue significativamente más heterogénea que la evidencia sobre la resistencia. Los hallazgos positivos en fémur y cadera son, por lo tanto, un criterio de valoración intermedio específico del sitio y no un criterio de valoración directo de la duración de la vida.

Los hallazgos de densidad ósea fueron específicos del sitio. Para la columna lumbar, el cambio no fue significativo: DM 1,60 por ciento, intervalo de confianza del 95%: −1,44 a 4,63, p = 0,30. La heterogeneidad fue muy alta con I²=98,6 por ciento. Por lo tanto, no se puede concluir a partir de este metanálisis que el entrenamiento de fuerza mejore la densidad ósea en todas las partes del cuerpo.

¿Por qué estos resultados no prueban la extensión de la vida?

Los hallazgos responden a diferentes preguntas. Los datos de mortalidad provienen principalmente de estudios observacionales y muestran una asociación estadística entre el entrenamiento de fuerza y ​​la mortalidad. La evidencia aleatoria en adultos mayores muestra cambios en la fuerza de las piernas y ciertos criterios de valoración óseos. Ninguna línea de evidencia muestra que los cambios en la fuerza o la densidad ósea relacionados con el entrenamiento confieran longevidad o salud en el futuro.

Los estudios citados no examinaron la independencia posterior, la ausencia de demencia o la mediación para la supervivencia como resultado de un aumento de la fuerza o la densidad ósea. Por lo tanto, dicho aumento no es una prueba directa de estos criterios de valoración.

¿Qué se puede derivar para la práctica?

Si el objetivo son los criterios de valoración medidos en los ensayos controlados, el entrenamiento de resistencia progresiva en adultos de 65 años o más es la opción directamente estudiada. Sin embargo, a partir de la información disponible no se puede obtener, por regla general, una combinación exacta de frecuencia, volumen, carga y duración del programa. Las características de la capacitación examinadas no influyeron por igual en ambos resultados y la duración de los programas fue heterogénea.

La indicación de aproximadamente 60 minutos por semana puede considerarse un patrón observado en el análisis de mortalidad, no un objetivo de longevidad. Las menores reducciones de riesgo observadas con volúmenes más altos también muestran que, según estos datos, más entrenamiento no es automáticamente mejor.

Lo que queda abierto en el contexto del culturismo

Los estudios no examinan el culturismo natural o competitivo, la masa muscular extrema, la ingesta muy alta de calorías o proteínas, ni los esteroides anabólicos androgénicos. Por lo tanto, no existe una comparación directa entre un promedio muscular orientado a la salud y los extremos competitivos. De estos datos no se puede derivar ni un acortamiento de la vida como resultado de tales protocolos ni una ventaja de longevidad para un tipo de cuerpo particular. Al mismo tiempo, los datos comparativos que faltan no son prueba de seguridad.

¿Qué palancas comunes de longevidad permanecen abiertas aquí?

Para el sueño, la calidad nutricional, las proteínas, el abandono del hábito de fumar, el alcohol, las relaciones sociales o el manejo del estrés, no existe evidencia causal directa de un efecto sobre la salud o la esperanza de vida en las fuentes utilizadas aquí. Esto no significa que estos factores sean ineficaces, sino más bien que de los estudios probados no se puede derivar ningún efecto fiable a largo plazo.

Términos moleculares como salud mitocondrial, estrés oxidativo, autofagia, AMPK, mTOR e inflamación tampoco se prueban aquí como sustitutos validados para criterios de valoración posteriores de la esperanza de vida o la salud. Una explicación biológica plausible no reemplaza la evidencia en humanos.

Clasificación

La conclusión más viable es limitada pero relevante en la práctica: la esperanza de vida y la esperanza de vida no son lo mismo. El entrenamiento de fuerza se asocia con una menor mortalidad en su mayoría datos observacionales, y ensayos aleatorios en adultos mayores muestran mejoras en la fuerza de las piernas y la densidad ósea femoral y de la cadera. Sin embargo, el hallazgo nulo en la columna lumbar, la alta heterogeneidad de la evidencia sobre la DMO, los tiempos de seguimiento heterogéneos y la falta de criterios de valoración directos sobre la esperanza de vida o la salud impiden una garantía causal de longevidad.

Estos datos no son suficientes para una recomendación especial de longevidad en el culturismo.

Este artículo se ha elaborado utilizando sistemas de inteligencia artificial. Más información al respecto